Aktienoptionen Scheidung Virginia

AKTUALISIERUNG DER MITARBEITERBESTIMMUNGEN 1996 National Legal Research Group, Inc. Ausgereifte Mitarbeiteraktienoptionen können bei den Verhandlungsverhandlungen ein Hindernis sein. Sind die Optionen eine Belohnung für die Bemühungen während der Ehe oder ein Anreiz für zukünftige Bemühungen, oder beide Das Recht auf Aktien in einem erfolgreichen Unternehmen kann potenziell lukrativ sein, aber was ist, wenn der Mitarbeiter beendet oder gefeuert wird, bevor die Optionen ausgeübt werden können Die meisten Gerichte So weit haben Aktienoptionen als ausschüttbares Eigentum behandelt, in dem Ausmaß, das während der Ehe erworben wurde, wobei Gewinne geteilt werden, wenn und wenn verwirklicht. Nach einigen Hintergrundinformationen zu Mitarbeiteraktienoptionen (Teil I) werden in diesem Beitrag Klassifikationsfragen (Teil II), Bewertung (Teil III) und Techniken, die zur Verteilung dieser wichtigen Leistungen an Arbeitnehmer verwendet wurden (Teil IV), behandelt. Was ist eine Mitarbeiteraktienoption Eine Mitarbeiteraktienoption ist im Wesentlichen ein Angebot eines Unternehmens, das für einen bestimmten Zeitraum fortbesteht, Aktien an seinen Mitarbeiter zu einem festgelegten Preis zu verkaufen. Der Mitarbeiter ist nicht verpflichtet, den Kaufpreis zu zahlen, solange er die Option nicht ausübt. 7 Stand. Gefüttert. Steuer-Koordinator (CCH) 19,611. Die meisten Aktienoptionen sind so genannte gesetzliche Aktienoptionen, strukturiert, um die besondere Bundes-Steuer-Behandlung, die Anreize Aktienoptionen, I. R.C. 422 und Mitarbeiterbeteiligungspläne. I. R.C. 423. Aktienkaufpläne sind in erster Linie für Mitarbeiter von Rang und Akte bestimmt, während Anreizoptionen für wichtige Mitarbeiter gewährt werden. Die meisten der schwierigen Streitigkeiten in gerechten Verteilungsfällen beinhalten Optionen, die Schlüsselpersonen gewährt werden. Daher konzentriert sich dieser Artikel auf diese Optionen und nicht auf Mitarbeiterbeteiligungspläne. Sofern die gesetzlichen Voraussetzungen für eine Anreizaktienoption erfüllt sind, ist der Arbeitnehmer nicht verpflichtet, ordentliche Erträge für Bundessteuer anzuerkennen, wenn ihm eine Option gewährt wird oder er diese ausübt. (Dieser Vorteil gilt grundsätzlich nicht für Mitarbeiter, die eine nicht-statutarische Option erhalten, die er in der Regel bei Erwerb der Option erwirbt.) Wenn der Mitarbeiter die Aktie veräußert, wird ein Gewinn als Kapitalgewinn besteuert (vorausgesetzt, . 7 Stand. Gefüttert. Steuer-Koordinator (CCH) 19,601. Was ist der Zweck einer Mitarbeiteraktienoption Wie im führenden Fall zum Thema Mitarbeiterbezugsoptionen erklärt, In re Heirat von Hug, 154 Cal. App. 3d 780, 201 Cal. Rptr. 676 (1984), kann diese Frage nur von Fall zu Fall durch die Bewertung der jeweiligen Aktienoption beantwortet werden: Ein Ziel ist es, Anreiz für die Mitarbeiter zu schaffen, hart zu arbeiten und bei dem Unternehmen zu bleiben. Zu diesem Zweck gewährte Optionen sind Ausgleich für zukünftige Leistungen. Unter anderen Umständen, wie z. B. in einem kleineren Unternehmen oder in einem ohne wesentliche Geldmittel, kann der Zweck sein, einen starken Mitarbeiter für eine bescheidene laufende Entschädigung als Gegenleistung für erhebliche zukünftige Belohnungen anzuziehen. Zu diesem Zweck gewährte Optionen werden aufgeschoben. Eine Option kann als Bonus für bereits durchgeführte Arbeiten des Mitarbeiters vorgesehen sein. Zu diesem Zweck gewährte Optionen sind zusätzliche Vergütungen für frühere Leistungen. Was ist ein typischer Fall In den meisten Fällen, die Streitigkeiten zwischen geschiedenen Ehegatten herbeiführen, wurde dem Ehegattenmitglied während der Ehe eine Aktienoption gewährt, was bedeutet, dass er in Zukunft ein Bezugsrecht erhalten hat, Unternehmen am angegebenen Tag. Der Zeitpunkt, zu dem der Mitarbeiter die Aktie erwerben kann, ist jedoch bis zum Zeitpunkt der Auflösung noch nicht eingetreten, so dass die Option noch nicht ausübbar ist, dh die Option nicht ausgeübt wird. Wenn der Arbeitnehmer bei Eintritt des bestimmten Termins noch bei der Gesellschaft ansässig ist, kann er die Option durch Kauf von Aktien gemäß den Bestimmungen der Optionsvereinbarung ausüben. Was tun die Eheleute nicht einverstanden Über In dem typischen Fall oben beschrieben, die Ehegatten nicht über beide Klassifizierung und Verteilung. Der Arbeitnehmer behauptet, dass die Option sein oder ihr eigenes Eigentum ganz oder teilweise ist, weil es eine Entschädigung für Postdissolution Services darstellt und weil ihr Wert nicht während der Ehe realisiert wird. Der Mitarbeiter kann behaupten, dass die Option zu spekulativ ist, um als Eigentum zu charakterisieren, weil er oder sie seinen Job verlieren kann, bevor die Option ausübbar ist oder weil die Option nicht mit Sicherheit bewertet werden kann. Im Gegensatz dazu argumentiert die Mitarbeiter Ehegatte, dass die Option während der Ehe erworben wurde, wenn es an den Arbeitnehmer gewährt wurde und dass es abgegrenzte Entschädigung für vergangene Dienstleistungen darstellt. Für weitere Diskussionen siehe Brett R. Turner, Equitable Distribution of Property 6.15 (1994) und Eric Hollowell, Annotation, Scheidung und Trennung: Behandlung von Aktienoptionen für eheliche Vermögenszwecke, 46 A. L.R.4. 640 (1986). Wie Gerichte klassifizieren Aktien erworben während der Ehe durch Optionen gewährt vor der Ehe Aktien, die während der Ehe durch Optionen erworben wurden, die einem Ehegatten vor der Ehe gewährt werden, werden als Ehegut in der Abwesenheit von Beweisen eingestuft, dass getrennte Mittel verwendet wurden, um den Bestand zu erwerben. In re Heirat von Renier, 854 P.2d 1382 (Colo. Ct., App. 1993). Die Tatsache, dass die Optionen die Ehegatten des Eigentümers waren, bedeutet nicht, dass die durch die Ausübung der Optionen erworbene Aktie ebenfalls gesondert ist, wenn für die Ausübung der Optionen eheliche Mittel verwendet wurden. Ich würde. Wie stellen die Gerichte Optionen fest, die ausübbar sind, aber noch nicht ausgeübt werden Wenn einem Ehegatten während der Eheschließung Aktienoptionen gewährt wurden und die Optionen ausübbar sind, aber noch nicht am Stichtag des Eheguts ausgeübt wurden, stimmen praktisch alle Gerichte darin überein, Optionen eine aufgeschobene Entschädigung darstellen, die als Ehegut unterliegt, das einer gerechten Verteilung unterliegt. Richardson v. Richardson, 280 Ark. 498, 659 S. W.2d 510 (1983) Hann v. Hann, 655 N. E.2d 566 (Ind. Ctt. App. 1996) Green v. Green, 64 Md. 122, 494 A.2d 721 (1985) Smith v. Smith, 682 S. W.2d 834 (Mo. C. App. 1984) Callahan v. Callahan, 142 N. J. Super. 325, 361 A.2d 561 (Ch. Div. 1976) Hall v. Hall, 88 N. C. App. 297, 363 S. E.2d 189 (1987). Die Minderheitsvorstellung verweigert die Einbeziehung solcher Optionen in das eheähnliche Vermögen mit der Begründung, dass der Wert der Optionen sowie die finanziellen Möglichkeiten des Mitarbeiters, diese auszuüben, spekulativ sind. In der Ehe von Moody, 119 III. 3d 1043, 457 N. E.2d 1023 (1983). (Das Gericht in Moody behält jedoch die Zuständigkeit, jedoch aufzuteilen, welche Gewinne realisiert wurden, wenn und wann der Mitarbeiter beschlossen hat, die Optionen auszuüben.) Wie stellen die Gerichte Optionen fest, die noch nicht ausübbar sind Einige Gerichte haben die Optionen, die noch nicht ausübbar sind, gehalten Nichtsdestoweniger eheliches Eigentum. Z. B. In der Ehe von Miller, 915 P.2d 1314 (Colo 1996) (soweit eine Mitarbeiteraktienoption unter Berücksichtigung vergangener oder jetziger Dienstleistungen während der Ehe gewährt wird, ist die Option Ehegattung, wenn sie gewährt wird Nicht zu einem späteren Zeitpunkt ausübbar und der Ehegatte muss während dieser Zeit beschäftigt bleiben) Goodwyne v. Goodwyne, 639 So. 2d 1210 (Option, die als Belohnung für gemeindliche Dienste gewährt wurde, war Gemeinschaftseigentum, auch wenn teilweise Anreize für künftige Anstrengungen) Green v. Green (Aktienoptionen wie Rentenansprüche sind Eigentum im Sinne von Das staatliche Gleichbeteiligungsrecht und die Optionen, die einem Ehegatten während der Ehe gewährt werden, werden während der Ehe erworben und sind somit das Ehegut.) Smith v. Smith (Optionen, die nach der Auflösung bereits durch Ehegatten und Ehegatten erwirtschaftet wurden) Pascale v Pascale, 140 NJ 583, 660 A.2d 485 (1995) (Optionen, die infolge des ausgezeichneten Dienstes zustande kamen, den die Frau ihrem Ehemann während der Ehe zur Verfügung stellte, waren das Ehegut) De Jesus v. De Jesus, 163 Misc . 2d 267, 620 NYS2d 704 (Tsd. 1994) (Aktienoptionen, die der Ehemann erhielt, waren volljährig, obwohl er sie weniger als ein Jahr vor dem Beginn der Scheidungsklage erhielt) Dietz v. Dietz, 17 Va . 203, 436 SE2d 463 (1993) (Aktienoptionen, die während der Eheschliessung erworben wurden, wurden nach der gesetzlichen Rentenvergütung und aufgeschobene Vergütung aufgeschoben) Chen v. Chen, 142 Wis 2d 7, 416 NW2d 661 (Ct 1987) (Optionen waren eine wirtschaftliche Ressource, die während der Ehe erworben wurde und somit ein Teil des eheähnlichen Vermögens waren, obwohl Ehemänner behaupten, dass die Einbeziehung von Optionen, die erst nach der Scheidung nicht ordnungsgemäß verliehen wurden, ein Interesse für seine zukünftige Arbeit ausübbar war) Isaacs, 260 Ill. App. (Wenn und wann ausgeübt wird, wäre die Aktienoption, die der Ehefrau in der Nähe von Ehepartnerschaften gewährt wurde, eheliches Eigentum, weil die Option dazu bestimmt war, sie für die Verminderung des Wertes der ehelichen Aktien zu kompensieren (Aktienoptionen sind in der Regel Bestandteil der gegenwärtigen Vergütung anstelle eines höheren Gehalts und werden daher während der Ehe verdient) In der Ehe von Short, 125 Wash. 2d 865, 890 S.2d 12 (1995) (Optionen für vergangene oder jetzige Arbeitsvermittlungen werden erworben, wenn sie gewährt werden und somit Gemeinschaftseigentum sind). Eigentumsvorbehalt - Einige Gerichte haben geltend gemacht, dass Optionen, die nicht von den Staatsgründungsfristen für die Identifizierung von Ehegütern ausgeübt werden können und die aufgrund von Ereignissen, die danach eintreten, als separates Eigentum eingestuft werden können. Hann v. Hann (Optionen, die vor der endgültigen Verhandlung nicht ausübbar waren, waren in Anbetracht des langjährigen Grundsatzes in Indiana kein teilbares Eheguthaben, sondern nur ein Vermögen, in dem ein Ehegatte ein eheliches Vermögen hat) (Optionen, die noch nicht ausgeübt wurden, sind im Wesentlichen eine Erwartung eines zukünftigen Rechts, Teil verheiratet, Teil getrennt. - Die meisten Gerichte scheinen Optionen zu charakterisieren, die noch nicht als ehelich und getrennt ausgeübt werden können. Nelson v. Nelson, 177 Cal. App. 3d 150, 222 Cal. Rptr. In der He Heirat von Miller (Mitarbeiterbeteiligungsoption, die im Hinblick auf zukünftige Dienstleistungen gewährt wird, ist Ehegut, soweit der Mitarbeiter diese Leistungen während der Ehe erbracht hat) Salstrom v. Salstrom, 404 NW2d 848 ( Minc., App. 1987) Garcia v. Mayer, NM, 920, S.2d, 522 (Ct., App. 1996). Als Unterstützung für diese Auffassung zitierte das New Mexicoer Berufungsgericht in Garcia gegen Mayer die amerikanischen Gesetzesinstitute Grundsätze des Gesetzes der Familienauflösung: Analyse und Empfehlungen 408 (1) (b) (Tentative Draft Nr. 2, 1996), In dem es heißt, dass die bedingten Erträge auf die während der Eheschließung geleistete Arbeit, einschließlich der nicht gezahlten Rentenansprüche, der Wahlchancen und der nach den ehelichen Ereignissen entstandenen Entschädigungen, in dem Maße, wie sie während der Ehe erworben werden, sind. Angesichts der Tatsache, dass diese Optionen zum Teil für die bisherige Beschäftigung und teilweise für die künftige Beschäftigung genutzt wurden, haben diese Gerichte in der Regel eine Zeitregelformel angewandt, um den Teil der Optionsrechte, der dem Beschäftigungsverhältnis zurechenbar ist, nach dem jeweiligen Stichtag aus dem Anteil der zurechenbaren Rechte zu unterscheiden Während der Ehe. Z. B. Nelson v. Nelson In re Heirat der Umarmung Salstrom v. Salstrom Garcia v. Mayer siehe auch In re Heirat von kurzem (Zeitregel Formel sollte auf erste Option für zukünftige Beschäftigungsdienste, die nach dem Stichtag Westen, aber nicht auf Optionen für angewendet werden Künftige Beschäftigungsdienste, die nach der ersten Option Weste) Chen v. Chen (Verwendung der Formel zulässig, aber nicht erforderlich). Aber in der Heirat von Miller (ausdrücklich die Ablehnung der Zeitregelformel als unangemessene Annahme, dass Optionen ausschließlich für zukünftige Dienstleistungen gewährt wurden, und da sie nicht die Möglichkeit erkannt haben, dass ein Teil der Optionen für frühere Dienstleistungen gewährt worden sein könnte und somit ein eheliches Eigentum bildete Die Zeit, als sie gewährt wurden) De Jesus v. De Jesus (ungerecht, eine Formel für die Pensionsplan gelten, die Nichtmitglieder Anteil durch den Vergleich der Länge der Mitarbeiter planen Beteiligung auf die Gesamtlänge der Planbeteiligung, auf Aktienoptionen wie eine Formel würde unfair Den Anteil der Leistungen, die den Mitarbeitern während der Ehe gewährt werden, zu verringern). In In re Heirat von Hug, genehmigte das California Court of Appeal eine Formel, die die Dauer der Beschäftigung vor der Parteien Trennung (californias cutoff date), um die Dauer der Beschäftigung nach der Trennung, bis die Optionen ausübbar war. Um zu berechnen, wie viele der Anteile Gemeinschaftseigentum waren, verwendete das Gericht das Verhältnis, das die Länge der Vorseparation Beschäftigung zur Gesamtlänge der Beschäftigung vor der Ausübung der Optionen tat. Diese Formel war für den Sachverhalt geeignet, stellte das Gericht fest, denn es war klar, dass die Optionsrechte ein wichtiger Bestandteil des Beschäftigungspakets seit Beginn des Ehegattenbesitzes mit dem Unternehmen waren. Das Gericht warnte, dass jeder Fall einzigartig ist, und eine Formel, die in einer Situation angemessen ist, in einem anderen nicht angemessen sein könnte. Es ist Sache des Prüfungsrichters, in jedem Fall eine gerechte Zuteilung von getrennten und gemeinschaftlichen Interessen an Aktienoptionen durchzuführen, die der Arbeitnehmer nach dem Zeitpunkt der Trennung ausüben kann, erklärte das Gericht. In Nelson gegen Nelson war der Zähler die Anzahl der Monate von dem Datum der Gewährung der Optionen bis zum Zeitpunkt der Paartrennung, während der Nenner der Zeitraum vom Zeitpunkt der Gewährung bis zum Ausübungszeitpunkt war. Das Gericht wies zwar darauf hin, dass eine etwas andere Formel in Hug (die Beschäftigung vor der Gewährung der Optionen beinhaltete) verwendet wurde. Das Gericht wies jedoch darauf hin, dass Hug selbst nicht ausdrücklich erklärt habe, Die Umstände in Nelson machten es angebracht, die Optionen für die zukünftige Produktivität zu betonen, betonte das Gericht, während die Tatsachen in Hug forderte eine Formel betont die Mitarbeiter gesamte Amtszeit mit dem Unternehmen. In Garcia v. Mayer, sagte der New Mexico Court of Appeals der Formel zur Berechnung der ehelichen Anteil sollte die Beschäftigung vor der Aktienoption Grant (wie in Hug), wenn diese Beschäftigung war ein Faktor bei der Entscheidung zur Gewährung der Optionen. Sollten die Optionsrechte jedoch nur als Anreiz für zukünftige Beschäftigung und Bemühungen gewährt werden, so sollte der Gemeinschaftsanteil der Optionen nur die Zeitspanne von der Optionsvereinbarung bis zum Stichtag widerspiegeln (wie in In Re Heirat von Harrison, 179 Cal. App. 3d 1216, 225 Cal. Rptr. 234 (1986)), das Gericht. Es gibt keine a priori Grund für alle Optionen das gleiche zu behandeln, das Gericht festgestellt. Garcia gegen Mayer, 920 P.2d bei 525-26. In Salstrom / Salstrom stellte das Berufungsgericht von Minnesota fest, dass die in Hug festgelegte Zeitregel als Ausgangspunkt für die Bestimmung des nichtoptischen Teils der Optionen herangezogen werden sollte. Allerdings könnte Modifikationen der Regel gerechtfertigt sein, um Minnesotas anders Stichtag widerspiegeln, sagte das Gericht. Es widerhallte den Hug-Gerichten, dass die in jedem Fall zutreffende Formel von den jeweiligen Sachverhalten und von den Zwecken abhängt, die die Aktienoptionen in dieser Situation erfüllen sollen. In In Re Heirat von Short, das Washington Supreme Court adressiert die Situation, in der ein Mitarbeiter hält eine Reihe von Aktienoptionen, die für zukünftige Dienstleistungen gewährt wurden und die in gestaffelten Intervallen nach dem Cutoff-Termin für den Erwerb von Eigentum Eigentum weste. Die erste Möglichkeit, nach dem Stichtag zu wachsen, ist teilweise ehelich und teilweise nicht marital, und die Zeitregel sollte auf diese Option angewendet werden, entschied das Gericht. Darüber hinaus hielt es jedoch fest, dass zusätzliche Optionen, die für zukünftige Dienstleistungen gewährt wurden und die nach dieser ersten Option ausliefern, vollkommen unumgänglich sind. Mehrere Aktienoptionen, die für zukünftige Dienstleis - tungen gewährt werden, laufen nicht aufeinander, nicht gleichzeitig, erläuterte das Gericht. 890 P.2d bei 17. Wie stellen die Gerichte die Optionen fest, die nach dem Cutoff-Datum gewährt werden Die allgemeine Regel besagt, dass die Ehegattung keine Optionsrechte enthält, die einem Ehegatten nach dem Stichtag für den Erwerb von Ehegütern gewährt werden. Ettinger v. Ettinger, 637 P.2d 63 (Rechtssache 1981) (das Berufungsgericht hatte nicht die Befugnis, zu entscheiden, dass jeder Ehegatte ein halbes Interesse an allen Aktienoptionen erhalten würde, die der Ehemann künftig aus seinen damaligen Arbeitgeberoptionen erhalten würde Die noch nicht existierten, waren nicht Eigentum, das während der Ehe erworben wurde. Siehe auch In re Heirat von Hug, 201 Cal. Rptr. Bei 685 n.4 (dicta Anspruch des Gemeinschaftsinteresses an Aktienoptionen, die dem Ehegatten des Ehegatten nach Eheauflösung gewährt würden, wäre zu spekulativ). Jedoch in Pascale v. Pascale hielt das Hohe Gericht von New Jerseys, dass Optionen, die einem Ehegatten für Dienstleistungen gewährt wurden, die während der Eheschließung durchgeführt wurden, Familieneigentum waren, obwohl die Optionen kurz nach dem Stichtag der Staaten eingegangen waren. Die Stichtagsregel, die den Stichtag festsetzt, sollte die Vermögenswerte, die nach dem Stichtag aus der Ausschüttung erworben wurden, nicht isolieren, wenn sie als Belohnung für die während der Ehe aufgewendeten Bemühungen erworben wurden. Genauso wie die während der Ehe erworbenen, aber nach dem Ende der Eheschließung erhaltenen Rentenansprüche sollten die nach der Eheschließung verliehenen, aber aufgrund der während der Ehe aufgewendeten Bemühungen erhaltenen Aktienoptionen einer gerechten Verteilung unterliegen. Siehe auch Goodwyne (Goodwyne) v. Goodwyne (nicht Irrtum, Aktienoption als Gemeinschaftseigentum aufzuteilen, wenn Mitarbeiter sie teilweise für die während der Ehe durchgeführte Arbeit erhielten, obwohl sie nach Auflösung der Gemeinschaft gewährt wurde). Was passiert, wenn ein Gericht Ignoriert Aktienoptionen Ein Gerichtsverfahren zur Verteilung von Eigentum auf Ehe Auflösung kann nicht einfach ignorieren Aktienoptionen gewährt, um einen Ehepartner während der Ehe. Demler v. Demler, 836 S. W.2d 696 (Tex. Ct., App. 1992) Kapfer v. Kapfer, 187 W. Va 396, 419 S. E.2d 464 (1992). In Demler gegen Demler stellte das Berufungsgericht von Texas fest, dass das Hauptgericht wegen fehlender Aufteilung der Ehemänner-Aktienoptionen fehlte, obwohl er behauptet hatte, die Frau habe keine Beweise vorgelegt, die eine ordnungsgemäße Teilung erlauben würden. Der Ehemann räumte ein, dass Mitarbeiteraktienoptionen gemeinschaftsrechtliches Eigentum darstellen könnten, betonte das Gericht. Da die gesetzliche Pflicht zur Trennung von Vermögensgegenständen zwingend ist, war es Sache des Gerichts, die Optionen in seinem Scheidungserlass nicht zu verwerfen. In Kapfer v. Kapfer hielt das West-Virginias-Obergericht, dass die Ehemann-Aktienoptionen während der Heirat erworben worden wären, hätten sie vom Gerichtsurteil berücksichtigt werden sollen. In Anbetracht dessen, dass der Rekord nicht genügend Informationen zur Bestimmung ihres Wertes fehlte oder wie viel von diesem Wert als Ehegut betrachtet werden sollte, forderte das Gericht das Gerichtsverfahren auf, die Aufzeichnung durch Sachverständigengutachten zu entwickeln, falls erforderlich, um die Optionen zu klassifizieren und zu bewerten. Während das Zögern ein bestimmtes Verfahren zur Bewertung und Aufteilung der Optionen vorschrieb, stellte das Gericht fest, dass das Gerichtsverfahren den in einem früheren Fall ausgesprochenen Leitlinien für die Verteilung der Rentenleistungen folgen sollte. Wie Gerichte Wert Aktienoptionen Nur wenige Entscheidungen haben die Frage, wie Wert Aktienoptionen angegangen. In Maryland, wo die Bewertung in allen Fällen zwingend vorgeschrieben ist, hat das vorläufige Berufungsgericht der Gerichte anerkannt, dass eine nicht zuordenbare, nicht abziehbare Option keinen angemessenen Marktwert hat, aber das Gericht bestand darauf, dass diese Option dennoch eine wirtschaftliche Ressource ist, die mit den Rentenleistungen vergleichbar ist Kann ein Wert zugewiesen werden. Dieser Wert kann durch die Betrachtung der Aktien Marktwert am Tag der Scheidung (Marylands Bewertung Datum), abzüglich der Kosten für die Mitarbeiter der Ausübung der Rechte, das Gericht festgestellt werden. Green v. Green siehe auch Richardson v. Richardson (Wert der Optionen für den Kauf von börsennotierten Aktien war der Unterschied zwischen den Kosten der Ausübungsoptionen und dem Wert der Aktie). Das Michigan Court of Appeals charakterisiert die Berechnung des Wertes als eine furchterregende Aufgabe angesichts der zahlreichen möglichen Kontingenzen und Beschränkungen, die Aktienoptionen. Everett v. Everett, 195 Mich. App. 50, 489, N. W.2d 111, 113 (1992). In diesem Fall, in dem der Ehemann das Gerichtsverfahren annahm, anzunehmen, dass er alle seine Optionen ausüben würde, sollte der Barwert der Aktienoptionen durch Subtraktion der Optionskosten vom Börsenkurs der Aktie zu einem durch den Prozess zu bestimmenden Zeitpunkt berechnet werden Gericht nach seinem Ermessen, entschied das Gericht. Die steuerlichen Konsequenzen der Ausübung der Optionen sollten bei der Bewertung berücksichtigt werden, das Gericht gerichtet. Es fügte hinzu, dass, wenn der Marktpreis der Aktie niedriger waren als die Optionen Kosten, dann wäre die Optionen wertlos und müssen nicht zugeteilt werden. Die meisten Gerichte haben die Bewertung mit einer Methode der verzögerten Verteilung (siehe unten) umgangen. Zum Beispiel in In re Heirat von Hug, wies das Gericht das Ehemänner Argument, dass das Gerichtsverfahren Fehler bei der Nicht-Festlegung der Wert seiner Aktienoptionen fehlte. Die Leistungen können geteilt werden, wenn sie schließlich realisiert werden, auch wenn sie nicht bewertet werden können, erklärte das Gericht. Wie Courts Verteilung Aktienoptionen Sofortige Verteilung. Der Barwert der Optionen wurde zum Zeitpunkt der Scheidung in Richardson v. Richardson verteilt, wobei jeder Ehegatte eine Hälfte des Wertes der fälligen, aber nicht ausgeübten Optionen erhielt. Nach In re Heirat von Hug ist eine sofortige Verteilung der Optionen an den Arbeitnehmer und Verrechnung des Vermögens an den anderen Ehegatten der gerechteste Ansatz, wenn die Optionen öffentlich gehandelt werden oder auf andere Weise bewertet werden können, auch für Optionen, die noch nicht ausübbar sind. Das Risiko des Verlustes durch Kündigung oder andere Ursachen wird am besten von der Mitarbeiterin getragen, sagte das Gericht. Verzögerte Verteilung. Die meisten Gerichte haben eine verzögerte Verteilung bevorzugt angesichts der Möglichkeit, dass die Optionen nie ausgeübt werden könnten. Zum Beispiel, wenn ein Illinois-Gericht hielt, dass nicht übertragbare Aktienoptionen zu spekulativ für die Einstufung als Eigentum waren, dennoch ermächtigte es das Prozessgericht, die Zuständigkeit zu behalten, bis die Optionen ausgeübt oder abgelaufen waren. Wenn und wann die Optionen ausgeübt wurden, hätte das Gericht ein Ermessen, jedem Ehegatten einen angemessenen Anteil an dem erzielten Gewinn aus der Transaktion zuzuteilen. In re Heirat von Moody, 457 N. E.2d bei 1027 in Re Heirat von Frederick, 218 Ill. App. 3 533, 578 N. E.2d 612 (1991). Welche unterschiedlichen Ansätze für eine aufgeschobene Ausschüttung verwendet wurden Im Folgenden sind einige Beispiele für verschiedene Ansätze zur verzögerten Verteilung von Aktienoptionen dargestellt: In In Re Heirat von Isaacs wurde das Gerichtsverfahren gerichtet, um die Zuständigkeit für die Zwecke der Zuteilung des Erlöses von den Ehefrauen beizubehalten Wenn sie ausgeübt wurden. In De Jesus v. De Jesus wurde der Frau das Recht eingeräumt, die Hälfte der Ehemänner-Aktienoptionen auszuüben, wenn sie reiften. Sechzig Tage vor dem Eintritt der Ehemänner zum Erwerb einer bestimmten Anzahl von Aktien hätte er sie schriftlich über den Zeitpunkt des Auszugs des Optionsrechts, die Gesamtzahl der zu erwerbenden Aktien und den für die Finanzierung erforderlichen Betrag zu informieren Kauf. Wollte die Ehefrau kaufen, so müßte sie sie innerhalb von 30 Tagen nach Erhalt der Kündigung schriftlich über ihre Wahl in Kenntnis setzen, um den ehelichen Teil zu erhalten (50 der für den Kauf zur Verfügung stehenden Gesamtanteile oder einen geringeren Betrag, den sie zum Kauf gewählt hatte) ) Der Aktien und senden Sie mit der Bekanntmachung eine Zahlungsanweisung oder Kassierer überprüfen in einer Menge, die ausreicht, um ihren Anteil des Kaufs zu finanzieren. Der Ehemann müsste dann die Aktien als konstruktiven Treuhänder für die Frau kaufen und halten, bis die Aktien auf sie übertragen werden könnten. Wenn sie sich dazu entschlossen hat, ihr Recht auf den Erwerb sämtlicher oder eines Teils ihrer Aktien nicht auszuüben oder die Bekanntmachung nicht innerhalb von 30 Tagen zu beantworten, wäre der Ehemann berechtigt, alle oder einen Teil dieser Aktien zu seinem eigenen Vorteil zu erwerben. Der Ehemann war nicht verpflichtet, seine Beschäftigung fortzusetzen, und wenn seine Rechte an den Optionen nicht reiften oder verfallen, würden die Ehefrauenrechte ebenfalls aufhören. In Smith v. Smith gab das Dekret dem Mann das Recht zu entscheiden, ob er eine seiner Optionen ausüben sollte. Wenn er dies tat, sollte er die Frau bemerken, und sie würde 30 Tage haben, um ihm das Geld zur Verfügung zu stellen, um ein halbes Interesse an der Option in ihrem Namen zu erwerben. Wenn sie das Geld nicht zur Verfügung stellte, verlor sie ihr Recht auf die Hälfte der Option. Jede Partei sollte einen Teil der Ertragsteuern auf die Optionen entrichten. Das Gericht hielt die Zuständigkeit für die Festlegung von Fragen über die Veräußerung der Optionen. In Green v. Green betonte das Gericht, dass keine Ausschüttung erfolgen sollte, die die Ausübung der Optionen effektiv erzwingen würde, da sie dem Arbeitnehmer das Wesen seines Eigentumsrechts entziehen solle, ob er die Aktie kaufen oder nicht . Stattdessen sollte das Gerichtsverfahren zum Zeitpunkt der Scheidung einen Prozentsatz festlegen, um den die Gewinne aus den Optionen geteilt werden sollten, wenn, wie und wann die Optionen ausgeübt wurden. In Chen v. Chen forderte das Dekret den Ehemann auf, die Hälfte seines Nettogewinns so bald wie möglich nach dem Verkauf eines durch seine Mitarbeiteraktienoptionen gekauften Aktiens zu zahlen. Wenn die Aktie 18 Monate nach Ausübung der Optionen unverkauft geblieben wäre, könnte die Frau für ihre Aktie auf der Grundlage des Aktienkurses zu diesem Zeitpunkt bezahlt werden. Der Mann war auch verpflichtet, Rechnungen an die Frau zu geben und seine Steuerersparnisse mit ihr zu teilen. In Callahan gegen Callahan gründete das Gericht ein konstruktives Vertrauen, unter dem der Ehemann 25 seiner Aktienoptionen für die Frau halten sollte. Das Gericht wies an, daß der Ehemann den Ehefrauenanteil der Optionen nur nach ihrer Richtung ausüben müsse, sondern daß sie ihm entweder die nötigen Mittel zur Verfügung stellen oder ihn dazu veranlassen solle, den Bestand zur Finanzierung des Kaufs zu verpfänden. Nach der Ausübung ihres Anteils konnte sie entweder die Aktie oder ihre Erlöse nach dem Verkauf auf sie übertragen haben. In der Ehe von Miller war der Ehemann verpflichtet, das Recht auf Ausübung der Optionen behalten, und die Frau würde ihren Teil der Gewinne oder Erlöse aus den Optionen erhalten, wenn sie ausgeübt wurden, nach Abzug für Steuern und Kosten. In Salstrom v. Salstrom stellte das Gericht fest, dass die Optionen durch eine aufgeschobene Aufteilung, ähnlich derjenigen, die für Pensionsleistungen verwendet werden, aufgeteilt werden können, jedoch keine Einzelheiten über die genaue Formel, die verwendet werden soll, enthält. Klassifizierung und Aufteilung der Aktienoptionen und anderer Aktienpreise In Virginia Scheidungsrecht Aktienoptionen, eingeschränkte Aktie, Aktienwertsteigerungsrechte und andere ähnliche Fahrzeuge (im Folgenden ldquostock awardsrdquo zusammengefasst) werden zunehmend regelmäßige Ergänzung der Mitarbeiterentschädigung, insbesondere im Bereich Nord-Virginia. Der Umgang mit Aktienpreisen in einer Scheidungsklage erfordert Kenntnisse über die Art der Vergabe, mit der es zu tun hat, zusammen mit dem bestehenden Recht und der Kenntnis der Bereiche, die möglicherweise nicht vollständig durch das bestehende Recht definiert sind. Man muss nicht nur die ehelichen und getrennten Anteile dieser Auszeichnungen klassifizieren, sondern in vielen Fällen muss man sich auch mit der Logistik beschäftigen, wie man sie teilt oder in einer Abteilung schätzt. Während Virginia Case Law bietet einige Leitlinien, viele potenzielle Probleme wurden nicht gelöst. Das Folgende ist eine Überprüfung von mehreren Fragen, die Praktiker oft im Umgang mit Aktienpreisen in Virginia. Was sind Stock Awards Es gibt viele verschiedene Arten von Aktienpreisen. Die häufigsten sind Aktienoptionen. Eine Aktienoption ist eine Call-Option auf die Stammaktien einer Gesellschaft, die von der Gesellschaft einem Mitarbeiter dieser Gesellschaft gewährt wird. In einfachen Worten, ist es das Recht, Unternehmensaktien zu einem festgelegten Preis (allgemein ldquostrike Pricerdquo genannt) zu erwerben, unabhängig davon, was die companyrsquos Aktienkurs geschieht zu handeln für zum Zeitpunkt der Ausübung. Zum Beispiel, wenn ein Mitarbeiter 100 Aktienoptionen für ABC Company mit einem Ausübungspreis von 2,00 pro Aktie gegeben wird und er diese Optionen zu einem Zeitpunkt, wenn der Marktpreis einer companyrsquos Aktie 10,00 pro Aktie ausübte, erhält er Nettoerlös von 8,00 je Aktie oder 800 8212 die Differenz zwischen dem Ausübungspreis und dem Marktpreis. Wenn der Ausübungspreis über dem aktuellen Marktpreis liegt, haben die Optionen keinen Wert und werden gemeinhin als ldquounder water. rdquo bezeichnet. Aktienoptionen werden einem Mitarbeiter in vollem Umfang zur Verfügung gestellt, was bedeutet, dass der Mitarbeiter das Recht hat, die Optionen sofort auszuüben Nach Erhalt. Häufiger werden Aktienoptionen an einen Mitarbeiter mit einer Sperrfrist ausgegeben, wo das Recht auf Ausübung von Optionen im Laufe der Zeit verdient wird. Ein Beispiel für eine gemeinsame Wartezeitplan wäre, dass ein Mitarbeiter mit ABC Company 100 Aktienoptionen gewährt wird, die in gleichen 25 Schritten pro Jahr für die nächsten vier Jahre wachsen. Optionen verfallen typischerweise auch innerhalb eines bestimmten Zeitrahmens. Andere Formen von Aktienpreisen mit ähnlichen Aktienoptionen können vorhanden sein. Restricted Stock ist ähnlich wie Aktienoptionen, der Hauptunterschied zwischen den beiden ist, dass, wenn vollständig in Anspruch genommenen Aktien Einheiten sind einfach Aktien der Aktien. Wertsteigerungsrechte, die oft als ldquoSARrdquo bezeichnet werden, können ebenfalls vergeben werden. SAR-Pläne funktionieren ähnlich wie Aktienoptionen, wobei der Hauptunterschied darin besteht, dass SAR-Pläne einfach Mitarbeiter zahlen, die auf dem Preisanstieg des Unternehmensbestandes basieren, ohne dass sie einen Ausübungspreis zahlen müssen, um die Erhöhung zu erhalten. Fallbehandlung von Stock Awards Es gibt mehrere fundamentale Fälle von Aktienpreisen in Virginia, dem frühesten und bekanntesten davon ist Dietz v. Dietz. 17 Va. 203 (1993). In Dietz. Der Mann hatte Aktienoptionen gewährt, bevor die Parteien getrennt. Die Optionen bestanden sowohl vor als auch nach der Trennung der Parteien. Das Prozessgericht behandelte die Aktienoptionen als aufgeschobene Vergütung unter 20-107.3 (G) und befahl dem Ehemann, der Ehefrau einen Prozentsatz des Nettoerlöses der ehelichen Aktie zu zahlen, wenn und wann der Ehemann eine der eheähnlichen Aktienoptionen ausgeübt hatte. Das Berufungsgericht stellte fest, dass die Aktienoptionen tatsächlich Teil eines aufgeschobenen Vergütungsplanes waren, wie er durch das Statut gerechtfertigt war, und hielt die Gerichtsbarkeit dieses Aspekts der Optionen aufrecht. Ranney gegen Ranney. 45 Va. 17 (2005) war der nächste veröffentlichte Fall von Virginia, um die Frage der Klassifizierung von Aktienoptionen im Detail anzusprechen. In Ranney. Ehemann einen Arbeitsvertrag mit einem Unternehmen abgeschlossen, das ihm 20.000 Aktienoptionen gewährte, die über den Verlauf der folgenden vier Jahre verfügten und nur von seiner weiteren Beschäftigung mit dem Unternehmen abhängig waren. Er trat etwa einen Monat vor der Partnerschaft in diese Vereinbarung ein, so dass, während die Optionen ihm vor der Ehe gewährt wurden, sie fast ausschließlich über den Verlauf der Ehe. Zum Zeitpunkt der Schlussverhandlung wurden sämtliche Optionen liquidiert und zum Erwerb von Vermögenswerten oder zur Erfüllung der Parteien verwendet. The trial court found that that entirety of the award was husbandrsquos separate property, as he ldquoacquiredrdquo the options prior to the partiesrsquo marriage. The Court of Appeals reversed, holding that because the condition necessary to the vesting of the stock options (husbandrsquos continued employment) happened during the marriage, husband earned the right to the options during the marriage. Shiembob v. Shiembob . dealt with restricted stock. 55 Va. App. 234 (2009). Husband was granted 12,264 shares of restricted stock with his employer in 2004, which vested in five equal portions. The first portion vested on January 30, 2005 and the remaining portions vested on January 30 of the four ensuing years thereafter. The parties separated on January 20, 2007. The trial court held that the all of the restricted stock was entirely marital, even the portions that did not vest until after the partiesrsquo date of separation. The Court of Appeals reversed, holding that because the 2008 and 2009 portions of husbandrsquos restricted stock did not vest until after the separation, and his right to receive them was contingent on his remaining in the companyrsquos employ, the trial court erred in holding that the shares were marital property. In Schuman v. Schuman . wifersquos employer granted her a number of stock options, as well as an award of restricted stock and an award of preferred stock (collectively ldquostock awardsrdquo), during the marriage. 282 Va. 443 (2011). However, all of these stock awards were subject to a vesting schedule, and as such did not fully vest until after the date of the partiesrsquo separation. The Court of Appeals held in an unpublished opinion that the various stock awards were entirely wifersquos separate property because they did not fully vest until after the date of separation. The Supreme Court reversed, however, holding that the stock awards were a form of deferred compensation under section 20-107.3 of the Virginia Code. As such, they could be divided ldquowhether vested or nonvested. rdquo The Court went on to hold that the marital share of the stock awards should be calculated in the same manner as the marital share of pensions or other retirement benefits ndash i. e. by implementation of the coverture fraction. See e. g. Mann v. Mann . 22 Va. App. 459, 464-465 (1996). Classification of Stock Awards Dietz v. Dietz remains the standard for classification of marital vs. separate shares of stock options. In short, Dietz stands for the proposition that options are marital to the extent that they are earned during the marriage and prior to separation. This holding was reaffirmed by the Supreme Court in its Schuman holding. Typically stock awards are considered to be earned as they vest, but this may not always be the case. There are circumstances in which awards may be earned at other times, regardless of the vesting schedule. For example, if awards are granted specifically to reward past performance that took place entirely prior to separation, it may well be that despite awards vesting or even just granted after the date of separation should be treated in whole or in part as marital. See Ott v. Ott . 2001 Va. App. LEXIS 10 (unpublished). In most cases, however, stock awards are granted for no specified reason ndash their primary function is to operate as ldquogolden handcuffs, rdquo to entice employees to remain with their employers. In this typical scenario, stock awards are simply granted to an employee with no explanation for the purpose of the grant, after which they vest over a certain period of time. Awards may be exercised only after they vest, and if an employee ceases his or her employment, his or her awards typically become null and void. In this typical situation 8212 where no specific reason is given for an award 8212 stock awards are generally held to be earned as they vest. Implementation of the Coverture Fraction Where stock awards are granted during the marriage, earned as they vest, and some vest after the date of separation, one must implement a coverture fraction to determine the marital and separate shares of those awards. This also holds true where awards are granted prior to a marriage and vest in part during the marriage. Implementing this coverture fraction can pose problems, however, as described below. In situations where a block of stock awards is granted and all the awards vest over the same time continuum, implementing the coverture fraction is rather simple. For example, assume that parties are married on January 1, 2005 and husband is granted 100 stock options on January 1, 2008. All 100 options vest on January 1, 2012, and the parties separated on January 1, 2010. In that scenario, half the options would be marital and half would be separate, because they vested over a four-year time continuum with exactly two of the years coming before the separation, and two of the years coming after. The more vexing question, and one which Dietz did not answer, is how to implement the coverture fraction in situations where one block of stock awards is granted, yet separate portions of that award vest over different time frames. It has become relatively common for companies to issue one grant of stock awards with separate portions of the overall grant vesting over different time continuums. When this happens in a divorce context, the method with which the coverture fraction is calculated can have a significant impact on the classification of the options. This concept is perhaps best explained by a hypothetical: Return to the couple in the previous example who married on January 1, 2005 and separated on January 1, 2010. Assume again that husband was granted 100 options on January 1, 2008. Now, instead of all options vesting at the same time, four years after the January 1, 2008 grant date, assume the options vest on the following time continuum: 25 on January 1, 2009, 25 on January 1, 2010, 25 on January 1, 2011, and 25 on January 1, 2012. There are two ways of calculating the marital and separate portions of these options. The first method is to run the coverture fraction on each individual portion of the grant. Applying this method, the first two portions of the grant would be entirely marital, as they vest before the date of separation. However, basing the coverture fraction on each individual portion of the grant means the third portion began vesting on January 1, 2008 and finished on January 1, 2011. Therefore, it would be 66 marital and 33 separate. The fourth portion of the grant ndash the one that vested on January 1, 2012 ndash would therefore be 50 marital and 50 separate. All told, this method would result in 70.75 of the 100 options being marital and the remaining 29.25 being separate. On a graph, it would look something like this: The second method is to run the coverture fraction exactly the same as you would have if the options were not divided into four separate portions. As in the example on the prior page, this would result in exactly half (50) of the shares being marital and half (50) being separate. On a graph, it would look something like this: There is obviously a substantial difference between the results yielded by the two methods, and there are logical arguments for why each method is correct. For ease of reference, Irsquoll refer to running the coverture fraction on each individual portion of one overall grant as ldquoMethod 1,rdquo and running the coverture fraction on the grant as a whole as ldquoMethod 2.rdquo Method 1 can be logically defended because the different vesting schedules result in the stock award being vested earlier than if all options vested over the same schedule. For example, if the 100 options simply vested over a 4 year continuum and husband lost his job at some point in year 3, he would lose all 100 of the options, because technically none of them would be fully vested until year 4, at which point they all would be. Under the same scenario, however, where the options vest in 25 option blocks in four successive years, when husband lost his job in year 3, 75 of the options would have already vested and be fully exercisable. Method 2 can be logically defended because it results in all the components of the stock award vesting at the same rate of speed, which appears to be what is intended by the overall grant. Each year the same number of options vest, which suggests that all are vesting at the same rate of speed. By contrast, Method 1 assumes the options vest at different speeds, with the options in year 2 vesting at half the speed as those in year 1, the options in year 3 vesting at one third the speed, etc. Using Method 2 also avoids the seemingly absurd results one would encounter by varying the vesting schedules of the underlying portions of the grant, while all the while having the end result remain the same. To illustrate this, assume that 100 options are granted on January 1, 2008. If the options vest in 25 block increments each year for four years, Method 1 results in 70.75 of the options being marital and Method 2 results in 50 of the options being marital. Now assume that a different vesting schedule is used. Of those 100 shares granted there are only two vesting dates 8212 75 of the options vest on January 1, 2011, and 25 of the options vest on January 1, 2012. The options vest on essentially the same time continuum, just with different vesting dates. Use of Method 1 would result in 62 of the options being marital. Use of Method 2 continues to yield the same result, with 50 of the shares being marital. Method 2 also appears to be the method used by the Court of Appeals in the Shiembob decision, described above. Conclusion Although existing case law in Virginia provides a reasonable framework for classifying and distributing stock awards, questions remain outstanding. A good practitioner will be able to spot the issues associated with stock awards and ask the questions necessary to ensure that he or she is classifying the award properly.